I limiti del mio linguaggio significano i limiti del mio mondo

[Il titolo del post è una citazione da Wittgenstein.]

Spesso – da familiari e amici – mi viene rimproverato di avere un’attenzione quasi morbosa per le parole che si usano parlando: le mie e quelle degli altri. Ma ho studiato per anni e anni materie umanistiche, che mi hanno inculcato la convinzione che rem tene, verba sequentur, che a domanda deve seguire risposta (pertinente), che abbiamo la straordinaria possibilità di disporre dalle 160.000 alle 800.000 parole (anche se, pare, ci accontentiamo di 7.000) ed è un peccato lasciarne inutilizzate, e morte, così tante. Insomma, banalmente: le parole sono importanti.

Alla maggioranza delle persone sfugge l’importanza delle parole. L’altro giorno sono entrata in una gelateria artigianale, dove molte delle vaschette di gelato recavano la scritta «al gusto di cioccolato», «al gusto di vaniglia». Non ho potuto fare a meno di pensare che in quel posto, per produrre i gelati, si usassero degli aromi e non le materie prime originali. Impressione confermata dal fatto che il cono, alla fine, era davvero mediocre.

Ovviamente, parafrasando la Stein, un gelato è un gelato è un gelato e se, per due euro e cinquanta, mi hanno gabbato, be’, poco male. Il male irrompe quando a gabbarci provano i nostri politici, i nostri capi, tutti coloro che hanno l’autorità di esercitare un potere sulle nostre vite.

Ieri sera ero in piazza Duomo a Milano, alla serata conclusiva della campagna elettorale di Pisapia: il clima che si respirava era allegro, sereno, partecipe. Le persone si divertivano e cantavano. Ho pensato: Milano la sera dovrebbe sempre essere così: vivace e sicura, energica e consapevole. Il discorso di Pisapia, ne ho perso dei pezzi a causa del suo tono pacato e del frastuono generale, ma ho apprezzato sia l’uno che l’altro, come espressioni di un potere riflessivo e dolce e di una partecipazione entusiasta e spontanea.

C’è stato però un passaggio che non ho apprezzato, in quel discorso, e che mi ha messo un po’ in allarme come i cartelli «al gusto di». Ed è stato quando Pisapia ha detto questo: «Dobbiamo riprenderci due parole, due parole che ci hanno scippato. La prima parola è libertà. L’altra è amore. Si dicono “popolo della libertà”. Si dicono “partito dell’amore”. Non ne sono degni. Questa sera noi quelle parole ce le riprendiamo». Sul momento l’affermazione è stata trascinante. Ma riflettendo con razionalità, ne ho visto la deriva (forse inevitabilmente, trattandosi di una campagna elettorale) demagogica.

Se sorvoliamo sul primo «partito dell’amore», quello fondato nel 1991, colui che più ha usato e abusato della parole «amore» in politica è stato certamente Berlusconi che, così facendo, ha introdotto in ambito pubblico un elemento retorico, emotivo ed irrazionale che potesse far presa sulla massa, che ne sollecitasse reazioni immediate e superficiali, fondate sull’impulsività.
Ma la politica non è – non deve essere – vuota dicotomia odio-amore, non è manichea suddivisione buoni-cattivi, giusto-sbagliato, santi-eretici. Come correttamente fa notare Carofiglio: «Il partito dell’amore è – fin dalla sua stessa definizione, fin dall’astuta, ma smascherabile scelta delle parole – il contrario della buona politica», che è quella fondata sulla riflessione razionale, sull’argomentazione, sulla partecipazione attiva e consapevole (ragionata) alla res publica. Parlare di amore, in politica, è far leva sull’impulsiva emotività e non sul pensiero dialettico e argomentato.

Io sono convinta del fatto che Pisapia, dicendo quella frase, fosse motivato da un’ottima intenzione: quella della re-azione ad un sistema ormai eroso, essenzialmente scorretto. Il vento del cambiamento, ieri sera, soffiava davvero in Piazza Duomo, e il cambiamento non è possibile se, come primo passo, non si re-agisce ad un sistema di cose logoro e malsano.

Il passo successivo, però, dovrà essere quello – a mio avviso – di abbandonare progressivamente le scomode eredità che questi anni di potere scellerato ci hanno lasciato: riappropriandosi, innanzi tutto, di categorie mentali adeguate ad esprimere un vero e fattuale cambiamento che coinvolga tutti; riappropriandosi delle parole adatte ad esprimerlo, e attuando un’opera di ri-semantizzazione delle parole stesse. Facendo in modo, cioè, che le parole giustizia, uguaglianza, libertà, sicurezza, lavoro, diritti e dignità tornino finalmente a significare qualcosa di concreto che ognuno di noi potrà agire nella propria esistenza e non soltanto subire come specchietti per le allodole di una continua, e continuamente disattesa, promessa politica.

V